– Stoppar ikkje Ryfast

Vegvesenet vil heller bygge bru der det er mulig

Klimaforliket er argument MOT Ryfast og FOR Høgsfjordbru.

Utklipp fra NRK:

"- Det går ikke fort, nå er vi snart nede i 30 kilometer i timen. Fortere går det ikke, det er bare å lene seg tilbake, sier den svenske lastebilsjåføren ..Han kjører for transportfirmaet Kuehne-Nagell, og er på vei fra Svelvik i Buskerud til Malmø i Sverige lastet med 30 tonn gipsplater. På vei opp mot Drøbaksida av tunnelen får lastebilen en stigning på 200 høydemeter. Her bruker bilen 25 liter på mila i bakken opp fra bunnen. Det er drøyt seks ganger mer enn bilen bruker på flat vei."

"Det høye drivstofforbruket er èn viktig grunn til at Vegdirektoratet som hovedregel nå anbefaler å bygge bru over fjorden i stedet for tunnel under – der det er mulig. En annen grunn er sikkerheten hvis det skulle begynne å brenne.
- Vi anbefaler ofte bru fordi det er minst energikrevende, sier utbyggingsdirektør Lars Aksnes i Vegdirektoratet.

Undersjøiske tunneler bruker mye strøm på belysning døgnet rundt, på ventilasjon og til å pumpe opp vann.
- Det renner inn ganske store mengder grunnvann i en slik tunnel. Mens det i landtunneler renner ut av seg sjøl, må det pumpes ut av undersjøiske tunneler og det krever ganske mye energi, sier Aksnes. I Oslofjordtunnelen renner det inn 1.200 liter vann (ikke sjøvann) hvert minutt – og i perioder er det dobbelt så mye.
Oslofjordtunnelen har alene en strømregning på to millioner kroner i året. I tillegg kommer det store forbruket av drivstoff når bilene skal opp fra bunnen.
- En bru over fjorden vil medføre mye mindre stigning og bruker nesten ikke strøm, sier Aksnes.

Vegdirektoratet er gjennom klimaforliket på Stortinget pålagt å lage karbonregnskap over alle planlagte vegprosjekter. Det arbeidet ha ennå ikke kommet så langt, men Lars Aksnes sier det ikke er tvil om at bru ut fra klimahensyn er klart å foretrekke framfor tunnel. Dette er også en av grunnene til at Vegvesenet anbefaler ny bru mellom Bergen og Sotra i stedet for tunnel."

RYFAST OG KOSTNAD

Totalpris med renter for ryfast vil bli 10.000.000.000 kroner. Hvis vi regner at det bor 400.000 i Rogaland fylke, så blir det PR. HODE kr. 25.000! Altså hvert eneste hode/person i hele fylket!

Kan ingen se at dette, i sammenheng med andre viktige oppgaver for samfunnet, er totalt uakseptabelt!

Anslått kostnad for tur til Solbakk pr. Ryfast vil visstnok bli 110 kr. dersom man har investert i kostbart rabattkort som nok bare rike hytteeiere og pendlere vil gjøre. Idag koster det under halvparten å reise med Tau-ferja dersom man har rabattkort og litt over fjerdeparten om man har rabattkort og reiser via Luavvik-Oanes.

Det utrolige er etter min mening: Ser ingen dette vanvittige i prisstigning for å kunne ta seg over til Strandalandet? På toppen av alt så skal det være komplett umulig å komme seg til Ryfylke andre veier enn gjennom Ryfast-hullet!

Her er noe riv ruskende galt og uakseptabelt.

Mr Økonom!

Du regner som du har vett til. Skal du trekke inn rentekostnad, så må du også trekke inn forventet prisstigning og inntektsvekst, ellers blir regnestykket meningsløst. Det er realrente du må bruke i regnestykket (forv. rente - forv. prisvekst).

En kan også forvente at ferjebilettene fordobles i kostnad hvert 10-15 år. Så kanskje allerede etter 10 år så vil Ryfast løsningen være rimeligere enn ferje for trafikkantene. Det forykker jo ditt regnestykke kraftig. Og desto lenger periode en regner på - desto gunstigere blir Ryfastløsning i forhold til ferjer. Etter 20-30 år er break-even (avhenger av rente og prisutvikling) - punktet hvor trafikkantene har betalt like mye for de to alternative løsningene (Eller i dine termer - punktet når hver Rogalending har betalt 25000 hver - og det er uansett om en fortsatt har ferjeløsning eller Ryfast). Det som er så genialt med Ryfastløsningen - er at etter den er nedbetalt - så reiser trafikkantene gratis. Med ferjeløsning så har en en stadig økende kostnad (Det blir mye-mye mer enn 25000 kr pr Rogalending i de neste 25 årene med fortsatt ferjeløsning).

Alt i Alt: Ryfast er en god økonomisk investering for Rogalendingen.

Tøv

Du stryker i Økonomi, Rødland.
Det blir selvfølgelig den samme prisveksten for utgiftene ved Ryfast som med ferjebilletene. Og har det noensinne hendt at et prosjekt så stort som Ryfast ikke har hatt store overskridelser i kostnadene.
Nei prosjektet er økonomisk sett galskap.

ELBILER kommer............

til å bli løsningen på LANG sikt for personbiler. Dersom disse skal måtte foreta stigninger på 200 høydemeter i stigninger på 8%, vil det tømme batteriene altfor fort. NOK ET ARGUMENT for at Ryfast er dødfødt.

Ellers har til og med vegdirektoratet våknet og funnet grunn for å påpeke at det må ikke bygges undersjøiske tunneler når det finnes andre alternativer. Ergo Ryfast er og blir et mulig prosjekt. Det har noen av oss visst lenge.

DRØMMER!

Om Ryfast blir bygget, så sprekker kundeforholdet. Det blir rett og slett ikke stort nok antall reisende som er villige til å betale prisen som skal til både for å dekke investeringskost samt ikke minst for å dekke driftskostnader ved nærmere to mil med undersjøiske tunneler. Før eller siden blir Espedal-Frafjord bygget og da blir Ryfast-hullet liggende, ikke ubrukt om den blir vedlikeholdt, men med liten trafikk. Svært mange vil godta "omveien" via Gjesdal. Etter så ytterligere en tid bygges så en Høgsfjordløsning. BLIR VIRKELIG Ryfast bygget i det hele tatt, så blir det på et tidspunkt et dyrt, omtrent ubrukt hull under Hidlefjorden.

M E N - Ryfast blir aldri bygget. Ingen ansvarlig stortiongspolitiker tør ta ansvaret for det vanviddet!

Ryfast minner om Rennfast.

Mange mente at Rennfast var galskap, og at prisen var alt for høy - og at en dermed ikke ville greie å betale ned tunnellen. I dag er kritikken forstummet - og folk priser seg lykkelig for at en gjorde denne "vågale" investeringen. Husk at prisen for Rennfast var høyere pr. passering sett i forhold til inntekt en tilsvarende pris blir for Ryfast. Resten er historie - tunnellen ble nedbetalt i rekordfart - trafikken ble lang større enn prognosene (spesiellt gjaldt dette andelen av trafikken som skulle til og fra Rennesøy - denne andelen var sterkt underestimert). Med Ryfast vil historien gjenta seg - og nå ser det til og med ut til at prosjektet kan treffe en dødperiode i anleggsbransjen - og da kan kostnadene komme til å bli lavere enn budsjettert (samme skjedde med Rennfast). Det siste er i så fall bare flaks - men det er tegn i tiden som tilsier at så kommer til å skje. Du er nok bortimot den eneste som IKKE kommer til å bruke Ryfast. Ryfast vil sette fart i befolkningsveksten i Ryfylke, en stadig større andel vil pendle til Stavanger området, og Ryfylke bedrifter vil få bedre tilgang til Nord-jæren. Alt i alt - trafikken kommer til å øke mer enn de konservative anslagene som ligger i KUen.

"Stortings" politikere er et ukjent begrep for meg, men mistenker at det er en gjeng som har kaffeslabberas på Høle. Uansett - de som sitter på makta - tør aldri å stoppe Ryfast.

DEN SOM LEVER FÅR SE

Om Ryfast blir en realitet, så blir det århundrets skandale. Vi kan snakkes om et år eller to. Og Ryfylke skal få vente på idiotiet.

Dersom nå stortinget likevel stopper Ryfast, hvilke konsekvenser bør det få for de som har presset det så langt?

Dette blir dyrt

Som det er blitt skissert tidligere og med an pris inkl rabatt på kr 108 pr passering, så sier dette dette selv at det blir for dyrt. Så at en person fra Statens vegvesen sa at man kunne kjøre flere i en bil og således få ned kostnadene. Joda, fungrer fint for dem som skal samme vei, men hva med alle oss andre som ikke kan ta med ekstra folk i bilen. For oss blir det 1080 pr uke !! og nærmere 4400 pr måned!! Dette hadde ikke blitt akkseptert på østlandet og vil heller ikke bli akkseptert her.

Hurtig båter er enda verre enn ferjer

Det ser ikke ut som at Statens vegvesen har tatt med i oppgaven over reduksjon i tonn utslepp hurtigbåtenens utslipp som er betydelig.
Hurtigbåter er noen "miljø-svin", og langt mer utslipp passasjer/km enn fly.
Ryfast vil gjøre overflødig mange strekninger som nå traffikeres med hurtigbåt. Reisende vil med Ryffast kunne ta bussen, som er et meget mer miljøvennlig alternativ.

Langeland og samferdsel

Dersom Langeland og hans meningsfeller får fortsette sin bakstreverske politikk, vil det føre til en katastrofe for lokalt næringsliv. Ved å skyve miljøargumenter foran seg, ødelegger han også for en seriøs og effektiv reduksjon av forurensende utslipp.

Elendig prosjekt

Som bl.a Jostein Ims har påpekt mange ganger, dette må vera "verdens dårligaste prosjekt".
Når Fylkesordføraren må skriva lesarbrev for å fortella kor godt prosjektet er, då må det ver dårligt.
Bare det å kryssa fjorden der han ei breiast fortelle jo kor galt dette er.